De tvilsomme partitestene
Jeg var en selvskreven tilskuer til Test din stemme på NRK lørdag. Underholdningsverdien var upåklagelig, men når det gjelder nytteverdien avdekket resultatene to svakheter ved denne type tester. For det første tar ikke testene hensyn til alle partienes egenart og gir oss derfor råd på tilfeldig/tendensiøst grunnlag. For det andre burde tre like gode tester gi meg samme råd - flere ganger på rad, noe de ikke har gjort.
Som i de andre partitestene testene ble jeg anbefalt å stemme AP (62,7%). Andre- og tredjevalget var derimot mer overraskende: Høyre (61%)g KrF (59%). I andre tester har SV, SP og (Gud forby!) RV byttet på andre- og tredjeplassen, mens Høyre har endt opp med solid bunnplassering sammen med FrP. Når det gjelder en totalitet som partivalg, bør man stille mange spørsmål om så mange saksfelt som mulig, eller så mange spørsmål at hele bredden i valgkamp, samfunn, mediebilde og hvert partis egenart kommer med. Dette er definitivt ikke tilfelle i de testene vi har møtt i denne valgkampen.
Jeg er blant de mange som har fått forskrekkende høy skår på RV. Jeg sier forskrekkende fordi RV vitterlig skriver følgende i sitt prinsipprogram: "Vi vil være med å skape et samfunn der flertallet reelt styrer - et samfunn som er basert på menneskerettigheter og kollektiv organisering. Et samfunn hvor fellesskapet eier maskinene, jorda og andre produksjonsmidler, hvor det ikke finnes privat eiendomsrett til kunnskap eller kapital." Det er dette RV står for. Det er rett og slett tøvete å antyde at min motstand mot reklame i skolebøker og sympatiske innstilling til å innføre et gratis skolemåltid gjør meg til en RV-velger. Til nød en SV-velger, men aldri en RV-velger!
Så til de motstridende rådene som partitestene har gitt meg. John Zaller har påpekt at "there's no such thing as true attitudes". Det vi svarer i for eksempel meningsmålinger er ikke nødvendigvis uttrykk for grunnfestede overbevisninger, men er gjerne tilfeldige reaksjoner der spørsmålsformuleringene eller siste dagers opplevelser kan påvirke hva vi svarer.
Et stikkord her er reliabilitet. Reliabilitet kan for eksempel bety at våre holdninger blir målt på en nøyaktig måte slik at flere målinger utført av forskjellige nettsteder/forskere på ulike tidspunkt gir samme resultat. For å få til det bør man gjerne stille flere spørsmål om samme tema, og som nevnt et tilstrekkelig bredt og variert utvalg spørsmål når det gjelder partivalg. (Men så var det balansen mellom nytte og underholdning, da...) Slik sikrer man at "galt" svar på et eller noen få spørsmål blir nøytralisert av svarene på andre spørsmål.
Et annet forhold er at spørsmål med finskalerte svaralternativer (ikke bare ja og nei) sikrer høyere grad av reliabilitet. Her holder de fleste testene et tilfredsstillende nivå, så det går jeg ikke nærmere inn på her.
Interessante tilleggsløsninger er tester der du tillegger ulike spørsmål ulik vekt, eller - som i VG - tester der du kan velge ut spørsmål fra utvalgte saksområder som er viktige for deg. (Sistnevnte er dog vel lettvint utformet, men tanken er god.)
Som i de andre partitestene testene ble jeg anbefalt å stemme AP (62,7%). Andre- og tredjevalget var derimot mer overraskende: Høyre (61%)g KrF (59%). I andre tester har SV, SP og (Gud forby!) RV byttet på andre- og tredjeplassen, mens Høyre har endt opp med solid bunnplassering sammen med FrP. Når det gjelder en totalitet som partivalg, bør man stille mange spørsmål om så mange saksfelt som mulig, eller så mange spørsmål at hele bredden i valgkamp, samfunn, mediebilde og hvert partis egenart kommer med. Dette er definitivt ikke tilfelle i de testene vi har møtt i denne valgkampen.
Jeg er blant de mange som har fått forskrekkende høy skår på RV. Jeg sier forskrekkende fordi RV vitterlig skriver følgende i sitt prinsipprogram: "Vi vil være med å skape et samfunn der flertallet reelt styrer - et samfunn som er basert på menneskerettigheter og kollektiv organisering. Et samfunn hvor fellesskapet eier maskinene, jorda og andre produksjonsmidler, hvor det ikke finnes privat eiendomsrett til kunnskap eller kapital." Det er dette RV står for. Det er rett og slett tøvete å antyde at min motstand mot reklame i skolebøker og sympatiske innstilling til å innføre et gratis skolemåltid gjør meg til en RV-velger. Til nød en SV-velger, men aldri en RV-velger!
Så til de motstridende rådene som partitestene har gitt meg. John Zaller har påpekt at "there's no such thing as true attitudes". Det vi svarer i for eksempel meningsmålinger er ikke nødvendigvis uttrykk for grunnfestede overbevisninger, men er gjerne tilfeldige reaksjoner der spørsmålsformuleringene eller siste dagers opplevelser kan påvirke hva vi svarer.
Et stikkord her er reliabilitet. Reliabilitet kan for eksempel bety at våre holdninger blir målt på en nøyaktig måte slik at flere målinger utført av forskjellige nettsteder/forskere på ulike tidspunkt gir samme resultat. For å få til det bør man gjerne stille flere spørsmål om samme tema, og som nevnt et tilstrekkelig bredt og variert utvalg spørsmål når det gjelder partivalg. (Men så var det balansen mellom nytte og underholdning, da...) Slik sikrer man at "galt" svar på et eller noen få spørsmål blir nøytralisert av svarene på andre spørsmål.
Et annet forhold er at spørsmål med finskalerte svaralternativer (ikke bare ja og nei) sikrer høyere grad av reliabilitet. Her holder de fleste testene et tilfredsstillende nivå, så det går jeg ikke nærmere inn på her.
Interessante tilleggsløsninger er tester der du tillegger ulike spørsmål ulik vekt, eller - som i VG - tester der du kan velge ut spørsmål fra utvalgte saksområder som er viktige for deg. (Sistnevnte er dog vel lettvint utformet, men tanken er god.)
posted by Helge Magnus Opsahl at 16:18
0 Comments:
Legg inn en kommentar
<< Home